U zatvor mora poznati posrnuli poduzetnik, kum Cro Copa i bivši muž nekad slavne TV voditeljice, koji je osuđen za financijske malverzacije ali i za uvoz ilegalnih supstanci

Na Općinskom kaznenom sudu u Zagrebu 2. rujna ove godine, vijeće sastavljeno od sudaca: Nike Skoblara kao predsjednika vijeća, Ive Kero i Sare Bušić kao članova vijeća odlučvalo je u kaznenom predmetu protiv osuđenog Davorina Hojana i dr., zbog kaznenog djela iz članka 293. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona. Sudilo se na temelju optužnice Općinskog odvjetništva u Zagrebu podignute kod tog suda dana 9. svibnja 2012., broj KDO-2055/10 i KP-DO-1113/12 s izmjenom 22. veljače 2016. g. Na sjednici vijeća održanoj 2. rujna o.g. opozvana je uvjetna osuda izrečena presudom tog suda 1. listopada 2021., a potvrđena presudom Županijskog suda u Splitu 24. svibnja 2022.. Tako je osuđenom Davorinu Hojanu (rođenom 1960., s prebivalištem u Zagrebu) određeno 'izvršenje kazne zatvora u trajanju 11 (jedanaest) mjeseci, zbog kaznenog djela protiv sigurnosti platnog prometa i poslovanja – prijevarom u gospodarskom poslovanju'. Citiramo Obrazloženje:

'1. Presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj K-1356/21-6 od 1. listopada 2021., a koja je potvrđena presudom Županijskog suda u Splitu broj Kž-857/21-5 od 24. svibnja 2022., I okrivljeni Davorin Hojan proglašen je krivim radi počinjenja kaznenog djela protiv sigurnosti platnog prometa i poslovanja - prijevarom u gospodarskom poslovanju - opisana u članku 293. stavak 1. i 2. KZ/97, a kažnjivo po članku 293. stavak 2.KZ/97, a II okrivljeno trgovačko društvo Diva stil d.o.o. proglašeno je odgovorno zbog kaznenog djela protiv sigurnosti platnog prometa i poslovanja - prijevarom u gospodarskom poslovanju, opisana u članku 293. stavak 1. i 2., a kažnjivo po članku 293. stavak 2. Kaznenog zakona u svezi sa člankom 3. stavak 1. i 2. i članka 10. i 11. Zakona o odgovornosti pravnih osoba za kaznena djela te je na temelju članka 293 stavak 2. KZ/97 u svezi sa člankom 57. KZ/97

I okrivljeni Davorin Hojan osuđen na kaznu zatvora u trajanju 11 (jedanaest) mjeseci, a na temelju članka 67. KZ/97 izrečena mu je uvjetna osuda te izrečena kazna zatvora neće biti izvršena ukoliko okrivljenik u vremenu provjeravanja od četiri (4) godine ne počini novo kazneno djelo, te u istom roku nadoknadi štetu oštećenom trgovačkom društvu Electro dynamic d.o.o., dok je II okrivljeno trgovačko društvo DIVA STIL d.o.o. u stečaju temeljem članka 293. stavak 2. KZ/97 u svezi sa člankom 3. i 10. Zakona o odgovornosti pravnih osoba kažnjeno novčanom kaznom u iznosu od 30.000,00 kn, a koje je dužno platiti u korist državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude.

Na temeljem članka 158. stavak 2. ZKP-a dosuđen je imovinsko pravni zahtjev oštećenom trgovačkom društvu "ELECTRO DYNAMIC" d.o.o. iz Splita, Katunarićeva 11 u iznosu od 2.910.260,35 kuna, a koji iznos su dužni solidarno nadoknaditi trgovačko društvo DIVA STIL d.o.o., MBS 080454389, OIB: 97903799806 iz Zagreba, Miramarska 20 u stečaju i I okrivljeni Davorin Hojan OIB ... iz Zagreba, ... Citirana presuda pravomoćna je 24. svibnja 2022.

2. Nadalje, kod ovog suda je 12. lipnja 2026. zaprimljen prijedlog oštećenog trgovačkog društva Electro Dynamic d.o.o., podnesenog po opunomoćeniku, odvjetniku Damiru Baterelu, u kojem je navedeno kako osuđeni Davorin Hojan nije postupio sukladno presudi te da nije do dana podnošenja prijedloga isplatio iznos od 2.910.260,35 kn (386.257,97 EUR) te da predlažu provesti postupak opoziva uvjetne osude.

3. Spis je dostavljen izvanraspravnom vijeću radi donošenja odluke o prijedlogu za opoziv uvjetne osude. 4. Tijekom postupka za opoziv uvjetne osude, na temelju članka 564. stavak 3. ZKP-a dana 2. rujna 2026. održana je sjednica vijeća, na koju je nije pristupio uredno pozvan tužitelj, kao niti zakonski zastupnik oštećenika TD "ELECTRO DYNAMIC" d.o.o. iz Splita, te opunomoćenik oštećenika, odvjetnik Damir Batarelo, dok je pristupio osuđeni Davorin Hojan i branitelj osuđenika, odvjetnik Sebastian Miše.

4.1. Branitelj osuđenika je naveo kako se protivi prijedlogu za opoziv uvjetne osude, te da je u trenutku pravomoćnosti presude njegov branjenik bio u blokadi kod FINA-e u iznosu od petnaest – šesnaest milijuna kuna, a da su sva dugovanja proizišla iz poslovanja njegovog trgovačkog društva koje je završilo u stečaju te da on unazad četiri do pet godina vraća te dugove. Naveo je kako je iz potvrde FINA-e od 1. rujna 2026. vidljivo da je iznos njegove blokade 19.939,72 eura koju potvrdu je priložio u spis. Naveo je kako osim toga što njegov branjenik vraća sve te dugove ima obvezu i izdržavanja dvije kćeri koje su studentice te da moli vijeće ukoliko smatra prijedlog za opoziv usvojiti da se njegovom branjeniku da rok od nekih dva tjedna kako bi se dostavila dokumentacija na ove okolnosti koje su istaknute, a podredno da se produlji rok za izvršenje sljedećih devet mjeseci. Zaključno je dodao kako njegov branjenik nema nikakve imovine, te da živi kao podstanar.

4.2. Osuđenik je naveo kako se pridružuje navodima svog branitelja te je istaknuo kako mu je žao zbog svega ovoga, da radi i do dvanaest sati dnevno kako bi vratio sve te dugove, te da ima uvjete za mirovinu već dvije godine ali da poradi svega ovoga nije otišao u mirovinu već da i dalje radi.

5. Nakon održane sjednice i čitanja spisa, ovo vijeće je utvrdilo da su ispunjene zakonske pretpostavke iz zakonske osnove članka 564. stavka 4. ZKP-a za opoziv uvjetne osude koja je osuđenom izrečena ovosudnom presudom poslovni broj K- 1356/21-6 od 1. listopada 2021., pravomoćnom 24. svibnja 2022.

6. Odredbom članka 564. stavka 4. ZKP-a propisano je, u bitnome, da će sud, ako utvrdi da osuđenik nije udovoljio obvezi koja mu je bila određena presudom, donijeti presudu kojom će opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne kod uvjetne osude ili odrediti novi rok za udovoljenje obvezi ili tu obvezu zamijeniti drugom ili osuđenika osloboditi obveze. Ako sud ustanovi da nema osnove za donošenje koje od tih odluka, rješenjem će obustaviti postupak za opoziv uvjetne osude. Nadalje, odredbom članka 58. stavka 5. KZ/11. propisano je da sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne osuđeniku ako on, između ostalog, u roku koji mu je određen teško ili uporno krši obveze navedene u članku 62. KZ/11., odnosno ako ih ne izvrši u potpunosti ili većoj mjeri.

7. Razmatrajući sve navedeno, ovo vijeće je zaključilo da osuđeni svojom krivnjom nije izvršio posebnu obvezu koja mu je određena citiranom pravomoćnom presudom, odnosno da nije naknadio štetu oštećenom trgovačkom društvu TD Electro Dynamic d.o.o. niti je pokazao stvarnu namjeru da štetu naknadi, u cijelosti ili u većoj mjeri. Naime, usprkos navodima osuđenika da je isti imao namjeru platiti dugovanje oštećenom trgovačkom društvu ali da isto nije bio u mogućnosti budući da je u trenutku pravomoćnosti presude bio prezadužen zbog drugih dugovanja, a koja dugovanja da u zadnjih četiri pet godina redovno vraća, te da se blokada njegovih računa smanjila, činjenica je da oštećenom trgovačkom društvu roku od četiri godine od pravomoćnosti presude nije platio niti dio dugovanja, a kamoli veći dio.

U odnosu na molbu osuđenika za produljenje roka za ispunjenje posebne obveze za daljnjih devet mjeseci, prvenstven oocjena je vijeća kako upravo s obzirom na sve navode osuđenika – danema nikakve imovine, da mu se računi nalaze u blokadi u iznosu od 19.939,72 eura,a zbog čega da radi kako bi isplatio navedena druga dugovanja koja ima – produljenjem roka od daljnjih devet mjeseci osuđenik ne bi niti uspio namiriti oštećenikovu tražbinu u iznosu od 386.257,97 eura, a kojem nije namirio niti dio dugovanja kroz četiri godine roka. Međutim vijeće u ovoj situaciji nije niti u mogućnosti produljiti rok za ispunjenje dugovanja odnosno naknade štete oštećeniku, a budući da treba razlikovati rok za ispunjenje posebne obveze i takozvani procesni rok u kojem sud može provesti postupak za opoziv uvjetne osude ako osuđenik ne ispuni posebnu obvezu.

Naime, iz članka 56. stavak 5. KZ/11 proizlazi da trajanje posebnih obveza izaštitnog nadzora ne smije biti dulje od vremena provjeravanja, dok je u ovom konkretnom slučaju rok provjeravanja iz pravomoćne presude određen u istom roku kao i rok za ispunjenje posebne obveze što u konkretnom slučaju znači da pravomoćnom presudom već određen najdulji rok za ispunjenje posebne obveze odnosno do 24. svibnja 2026., a kada je osuđeniku isteklo vrijeme provjeravanja kojemu je određeno presudom. Što se tiče isteka roka u kojem je sud može opozvati uvjetnu osudu, taj rok osuđeniku, prema članku 58. stavak 8. KZ/11, ističe protekom godine dana od isteka roka do kojeg je osuđenik trebao ispuniti svoju obvezu, a to nijeučinio, s tim da se navedeni rok ne odnosi na dodatni rok u kojem osuđenik može ispuniti svoju obvezu već se radi o roku u kojem sud mora provesti postupak, odnosno donijeti svoju pravomoćnu odluku o opozivu uvjetne osude zbog toga što osuđenik nije naloženu posebnu obvezu ispunio u roku koji mu je određen/produljen.

Dakle, s obzirom na sve navedeno te da i sam osuđenik navodi da nije ispunio posebnu obvezu,odnosno naknadio štetu oštećenom trgovačkom društvu, no isto opravdava drugim zaduženjima vijeće je odlučilo osuđenom opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje kazne zatvora u trajanju jedanaest mjeseci.

7.1. Uvjetna osuda kao modifikacija kazne zatvora prvenstveno je usmjerena na specijalnu prevenciju te se primjenjuje kada sud ocijeni da počinitelj i bez izvršenja zatvorske kazne koja mu je izrečena neće ubuduće činiti kaznena djela te da će svoje ponašanje uskladiti s općeprihvaćenim društvenim normama, kao i da će ispuniti određene mu posebne obveze. Međutim, u konkretnoj situaciji je očito da se daljnjim odgađanjem izvršenja izrečene zatvorske kazne na osuđenika ne može više utjecati tako da se ostvari svrha kažnjavanja iz članka 41. KZ/11., budući da on u razdoblju od preko četiri godine od pravomoćnosti presude nije ispunio posebnu obvezu koja mu je određena niti je za to pokazao ozbiljnu namjeru, zbog čega je vijeće osuđeniku odlučilo opozvati uvjetnu osudu. 8. Slijedom svega navedenog, na temelju članka 564. stavka 4. ZKP-a vijeće je odlučilo kao u izreci ovog rješenja.' - piše u sudskoj odluci od   2. rujna 2026. koju je potpisao predsjednik vijeća:Niko Skoblar.

No, Hojan se još može i žaliti u roku od 15 (petnaest) dana računajući od dana primitka presude, a o žalbi odlučuje Županijski sud. Opziv uvjetne kazne poslan je Hojanu, njegovom odvjetniku, OKDO-u Zagreb te odvjetniku  oštećenika,  Damiru Batarelu , zastupniku Electro Dynamica.